Das Bundesgericht entschied, dass im Rahmen von Beziehungsdelikten das Erstellen eines DNA-Profils zur Aufklärung und Verhütung künftiger Straftaten nicht verhältnismässig sei. Sollte der Beschuldigte tatsächlich erneut eines gleichartigen Delikts verdächtig werden und ist in jenem Zeitpunkt davon auszugehen, dass sein DNA-Profil ein geeignetes Beweismittel darstellt, so kann ein solches Profil ohne Weiteres dannzumal angeordnet werden.

Wird ein DNA-Profil nicht zur Aufklärung der Anlasstat erstellt, ist dies nur dann verhältnismässig, wenn erhebliche und konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Beschuldigte in andere - auch künftige – Delikte von einer gewissen Schwere verwickelt sein könnte. Für die Beurteilung der Schwere müsse nicht nur die abstrakte Strafdrohung, sondern auch das betroffene Rechtsgut und der konkrete Kontext miteinbezogen werden.

Das Bundesgericht schränkt die Möglichkeit routinemässiger Entnahme von DNA-Proben beschuldigter Personen ein. Dies sei vom Gesetz nicht vorgesehen. Vielmehr müsse geprüft werden, ob die Zwangsmassnahmen für die Aufklärung des laufenden Verfahrens erforderlich seien und ob erhebliche und konkrete Anhaltspunkte bestehen, dass die beschuldigte Person künftig erneut Delikte einer gewissen Schwere begehen könnte bzw. früher solche Delikte begangen hat.