Sowohl der Gesundheitszustand als auch das Alter der betroffenen Person können gegen die Annahme von Fluchtgefahr sprechen. Da im vorliegenden Fall von der Staatsanwaltschaft seit Beginn neben der Fluchtgefahr auch Kollusionsgefahr vorgebracht wurde, sich die Gerichte bis zum Entscheid des Bundesgerichts damit nicht befassten, führt die Gutheissung der Beschwerde des Beschwerdeführers dennoch nicht zur Haftentlassung sondern zur Rückweisung an die Vorinstanz.

Bei der Beurteilung, ob Ausführungsgefahr als Haftgrund angenommen werden kann, hält das Bundesgericht fest, dass das Zwangsmassnahmengericht keine abschliessende Würdigung einer allfälligen psychiatrischen Begutachtung vornehmen muss. Je schwerer das ernsthaft angedrohte schwere Verbrechen ist, desto eher rechtfertigt sich eine Inhaftierung. Ersatzmassnahmen können nur angeordnet werden, wenn diese geeignet sind, die Ausführungsgefahr zu bannen.

Das Bundesgericht präzisiert seine Rechtsprechung in Bezug auf die Beschwerdelegitimation der Staatsanwaltschaft im Verfahren vor Zwangsmassnahmengericht bei Ersatzmassnahmen. Diese wird analog des Beschwerderechts bei Nichtanordnung, Nichtverlängerung und Aufhebung von Untersuchungs- oder Sicherheitshaft vom Bundesgericht mit Blick auf die Gleichbehandlung der Staatsanwaltschaft und der beschuldigten Person sowie auf den Grundsatz der Einheit des Verfahrens gutgeheissen.