Das Bundesgericht heisst die Laienbeschwerde von A. gut. Dass in den beiden Verfahren nicht die gleichen Tatbestände zu beurteilen waren, ist nach Ansicht des Bundesgerichts nicht massgebend. In subjektiver Hinsicht wird sowohl bei der Verleumdung als auch bei der falschen Anschuldigung ein Handeln wider besseres Wissen vorausgesetzt. Entgegen der Meinung der Vorinstanz handelt es sich dabei aber nicht um eine rechtliche Würdigung. Die beiden Gerichte nahmen vielmehr hinsichtlich der Frage, was die Beschwerdeführerin wusste und wollte, eine unterschiedliche Würdigung vor, was keine Rechtsfrage ist. Die beiden Urteile (Schuldspruch wegen Verleumdung und Freispruch wegen falscher Anschuldigung) stehen daher in einem unverträglichen Widerspruch im Sinne von Art. 410 Abs. 1 lit. b StPO zueinander.

Die Anfechtbarkeit eines Entscheides mittels Revisionsgesuchs (Art. 410 Abs. 1 StPO) beschränkt sich nach bundesgerichtlicher Praxis auf rechtskräftige materielle Sachurteile, auch wenn dabei ein nachträglicher Ausstandsgrund geltend gemacht wird. Vorliegend wurden Beschlüsse im Vorverfahren angefochten, die einer Revision grundsätzlich nicht zugänglich sind.