Das Bundesgericht bestätigte seine Rechtsprechung, wonach konkrete Anhaltspunkte für die Annahme von Kollusionsgefahr notwendig sind. Ausführungen, die nur theoretischer Natur sind, liessen sich in fast jedem Strafverfahren anführen und reichen für die Annahme von Kollusionsgefahr nicht aus. Mit Blick auf die Wiederholungsgefahr und dem Vortatenerfordernis hielt das Bundesgericht fest, dass die Vortaten gleiche oder gleichartige Rechtsgüter betreffen muss, wie sie im hängigen Untersuchungsverfahren massgeblich und wie sie für die Zukunft zu befürchten sind. Hinsichtlich der Schwere der drohenden Delikte könne jedoch nicht bloss auf die abstrakte Strafdrohung gemäss Gesetz abgestellt werden.

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts können sich die für die Bejahung der Wiederholungsgefahr erforderlichen Vortaten nicht nur aus rechtskräftig abgeschlossenen Strafverfahren ergeben, sondern können auch Gegenstand eines noch hängigen Strafverfahrens bilden. Dies aber nur, sofern mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass die beschuldigte Person sie begangen hat. Dieser Nachweis gelte bei einem glaubhaften Geständnis oder einer erdrückenden Beweislage als erbracht.

Das Bundesgericht bestätigt seine Rechtsprechung, wonach bei schweren Gewaltdelikten vom Vortatenerfordernis ganz abgesehen werden kann. Je schwerer die drohenden Taten sind und je höher die Gefährdung der Sicherheit anderer ist, desto geringere Anforderungen sind an die Rückfallgefahr zu stellen. Zugleich erinnerte das Bundesgericht daran, den Haftgrund der Wiederholungsgefahr restriktiv zu handhaben.