Das Bundesgericht weist die Beschwerde von Erwin Sperisen gegen seine Verurteilung durch die Strafkammer des Kantonsgerichts Genf in den wesentlichen Punkten ab. Der Entscheid der Vorinstanz steht nicht im Widerspruch zum vorangegangenen Rückweisungsentscheid des Bundesgerichts. Das Urteil ist zudem genügend begründet. Auch wurde der Anklagegrundsatz und das Recht auf ein faires Verfahren nicht verletzt. Das Tatbestandsmerkmal der "Skrupellosigkeit" liegt vor. Gutgeheissen hat das Bundesgericht die Beschwerde insoweit, als das Genfer Kantonsgericht Erwin Sperisen trotz des teilweisen Freispruchs jegliche Entschädigung für den vom ihm – neben dem amtlichen Verteidiger – privat beigezogenen Rechtsbeistand verweigert hat.

Der Umstand, dass sich infolge des Fehlverhaltens von Fluglotse A. gleichzeitig zwei Flugzeuge im Startbereich befanden und sich aufeinander zubewegten, stellt nach Ansicht des Bundesgerichts nicht mehr als eine abstrakte Gefahr für den öffentlichen Verkehr dar. Insofern entlastet es den Fluglotsen sehr wohl, dass trotz seines Verhaltens dank der Geistesgegenwart der Besatzung des einen Flugzeugs keine konkrete Gefahr für Leib und Leben von Personen eingetreten ist. Hingegen kann keine Rolle spielen, was hätte passieren können, wenn die Besatzung des Flugzeugs das Bremsmanöver erst auf Befehl des Fluglotsen eingeleitet hätte.

Art. 86 Abs. 1 Eisenbahngesetz dient der Sicherheit des Bahnbetriebs auf dem Bahnbetriebsgebiet und damit öffentlichen Interessen. Daran ändert nichts, dass die Bestimmung indirekt naturgemäss auch den Interessen von Bahnunternehmen dient. Die SBB AG ist in casu nicht als Geschädigte i.S.v. Art. 115 Abs. 1 StPO anzuerkennen. Der anzeigenden Person, die weder geschädigt noch Privatklägerin ist, stehen keine weitergehenden Verfahrensrechte zu, insbesondere auch nicht das Recht, Berufung zu erklären.

Die Vorinstanz hat den Anspruch auf effektive Verteidigung und auf ein faires Verfahren nicht verletzt. Eine Mandatsniederlegung des Wahlverteidigers zur Unzeit bei drohender Verjährung sei rechtsmissbräuchlich und verdiene keinen Schutz. Aus einer ex ante-Betrachtung war erkennbar, dass die Vorkommnisse im Rahmen der geplanten Transaktion geeignet waren, den Kurs der Aktien der Bank D. erheblich zu beeinflussen. Die blosse Aufforderungen, in einem Verwaltungs- oder Strafverfahren Dokumente einzureichen, die nicht mit einer Strafdrohung wegen Ungehorsams verbunden sind, verstösst nicht gegen Art. 6 Ziff. 1 EMRK oder den nemo-tenetur-Grundsatz. Könnte die Aufsichtsbehörde auf diese Unterlagen trotz entsprechender gesetzlicher Grundlagen nicht zurückgreifen, würde die aufsichtsrechtliche Durchsetzung der materiellen gesetzlichen Pflichten in beaufsichtigten Wirtschaftsbereichen vielmehr praktisch verunmöglicht.