Sind die Voraussetzungen für die Anordnung einer amtlichen Verteidigung gegeben, so kann diese grundsätzlich erst nach rechtskräftigem Abschluss eines Strafverfahrens widerrufen werden. Beabsichtigt die Staatsanwaltschaft eine Verfahrenseinstellung, so muss die amtliche Verteidigung weiterhin bestehen bleiben, damit der Verteidiger des Beschwerdeführers die angekündigte Einstellungsverfügung in sämtlichen Aspekten auf ihre Rechtskonformität überprüfen und gegebenenfalls Beschwerde erheben kann.

Wird eine beschuldigte Person freigesprochen, hat sie Anspruch auf eine Parteientschädigung. Dieser Anspruch muss von Amtes wegen geprüft werden. Gestützt darauf hat die Strafbehörde die Parteien allerdings anzuhören und gegebenenfalls aufzufordern, ihre Ansprüche zu beziffern und zu belegen.

Gegen den Beschuldigten wurde im Zeitraum zwischen der Berufungsverhandlung und der Eröffnung des Berufungsurteils ein Strafbefehl erlassen, der in Rechtskraft erwuchs. Obwohl dem Berufungsgericht das Strafbefehlsverfahren nicht bekannt war, hätte es nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts nach Abschluss des Beweisverfahrens von Amtes wegen einen neuen Strafregisterauszug über den Beschuldigten einholen müssen.

Die Beschwerdeführerin wehrte sich stark gegen ein gegen sie eröffnetes Strafverfahren. Gleichzeitig aber wehrte sie sich ebenso heftig gegen die Bemühungen der Staatsanwaltschaft, in der vorliegenden Angelegenheit eine Einvernahme mit ihr durchzuführen. Das Bundesgericht erachtete dieses Verhalten als widersprüchlich und rechtsmissbräuchlich. Eine damit einhergehende Rückzugsfiktion der Einsprache gegen einen Strafbefehl verletze insofern kein Bundesrecht.

Die Anordnung von Sicherheitshaft während des selbstständigen gerichtlichen Nachverfahrens nach Art. 363 ff. StPO ist in Art. 364a und 364b StPO geregelt. Es ist daher in sinngemässer Anwendung von Art. 224 StPO ein Haftverfahren durchzuführen und dem Zwangsmassnahmengericht beziehungsweise der Verfahrensleitung des Berufungsgerichts die Anordnung der Sicherheitshaft zu beantragen. Vorliegend erkannte das Bundesgericht zwar, dass der Hafttitel nicht vorhanden war und die Inhaftierung formell unrechtmässig war. Gleichzeitig aber verweigerte es die Haftentlassung, da die zuständigen Haftgerichte die materiellen Haftgründe der Sicherheitshaft im gerichtlichen Nachverfahren mehrmals geprüft und als erfüllt erachtet hatten.