Nach Ansicht des Bundesgerichts lässt sich dem Gesetz nicht entnehmen, dass Untersuchungshandlungen grundsätzlich nicht wiederholt werden dürfen. Das Gesetz sieht auch nicht vor, dass sichergestellte Aufzeichnungen und Gegenstände, welche an die Inhaber zurückgegeben wurden, nicht ein weiteres Mal einer strafprozessualen Zwangsmassnahme unterliegen können. Das Bundesgericht kommt daher zum Schluss, dass für die neu sichergestellten Unterlagen mit deren Siegelung eine neue Frist zur Einreichung eines Entsiegelungsbegehren beginnt.

Nach der Rechtsprechung sind die erkennungsdienstliche Erfassung und Erstellung eines DNA-Profils, soweit diese nicht der Aufklärung der Straftaten eines laufenden Strafverfahrens dienen, nur dann verhältnismässig, wenn erhebliche und konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die beschuldigte Person in andere - auch künftige - Delikte verwickelt sein könnte. Es muss sich zudem um Delikte von einer gewissen Schwere handeln. Die beiden Tags, die dem Beschwerdeführer konkret vorgeworfen wurden wiesen einen Schaden von weniger als CHF 5'000.00 auf, weshalb das Bundesgericht die erforderliche Deliktsschwere als nicht gegeben erachtete.

Das Bundesgericht wies zuletzt mehrfach darauf hin, dass die kantonalen Instanzen nach dem Beschleunigungsgebot grundsätzlich dazu gehalten sind, sämtliche in Frage kommenden Haftgründe zu prüfen. Das ZMG und die Vorinstanz beschränkten sich auf die Prüfung des Haftgrunds der Fluchtgefahr obwohl die Staatsanwaltschaft auch das Vorliegen von Kollusionsgefahr behauptete. Da diese gemäss Bundesgericht als nicht gegeben erscheint, ordnete es konsequenterweise die Freilassung des Beschwerdeführers an.

Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann auf die Durchführung eines mündlichen Berufungsverfahrens nie verzichtet werden, wenn die Anwesenheit der beschuldigten Person erforderlich ist. Auch kann das Verfahren nicht schriftlich durchgeführt werden, wenn eine Sachverhaltsfrage umstritten ist. Das ausdrückliche Einverständnis der Parteien mit dem schriftlichen Verfahren vermag daran nichts zu ändern.

Für das zweitinstanzliche Verfahren kann von der gesetzlich vorgesehenen Reihenfolge der Parteivorträge abgewichen werden. Entscheidend ist aber, dass der beschuldigten Person im Anschluss an den Parteivortrag der Staatsanwaltschaft und allfälliger Privatkläger die Gelegenheit eingeräumt wird, sich nochmals zu äussern. Dadurch, dass die Vorinstanz der beschuldigten Person dieses Recht abgesprochen hatte, verletzte sie Bundesrecht.

Weder das Gesetz noch die bundesgerichtliche Praxis verlangen, dass die von einer Hausdurchsuchung und provisorischen Beschlagnahme betroffene Person bereits bei der Sicherstellung (bzw. vor einem allfälligen Entsiegelungsgesuch der Staatsanwaltschaft) ihr Siegelungsbegehren detailliert begründen muss. Eine detaillierte Begründung kann daher auch erst im Entsiegelungsverfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht erfolgen.