Das Bundesgericht rügt, dass aus dem Gutachten und den mündlichen Ausführungen des Experten nicht hervorgehe, welche Kriterien ausschlaggebend für die Wahl des Prognoseinstruments "DyRiAS" gewesen sind. Auch genügt nach Ansicht des Bundesgerichts die gutachterliche Prognoseeinschätzung zur Rückfallgefahr nicht.

Die erforderliche Eindringlichkeit der Aufforderung liegt gemäss Bundesgericht vor. Auch kann die Handlungsaufforderung zu einem genügend bestimmten Tun verstanden werden. Die inkriminierten Passagen sind nach Ansicht des Bundesgerichts auch nicht aus dem Gesamtzusammenhang gerissen worden.

Das Bundesgericht kommt zum Schluss, dass die Beschwerdeführer zwar durchaus einen Schaden im Rechtssinne erlitten haben, jedoch handle es sich um einen indirekten Vermögensschaden, der nach den allgemeinen haftpflichtrechtlichen Grundsätzen nicht ersatzfähig ist.

Das Bundesgericht äussert sich vertieft zum Verhältnis der strafrechtlichen Landesverweisung von EU-Bürgern und dem Personenfreizügigkeitsabkommen (FZA) zwischen der Schweiz und der EU. Einschränkungen der Personenfreizügigkeit, wie sie das primär wirtschaftsrechtlich motivierte FZA unter anderem aus Gründen der öffentlichen Ordnung vorsieht, sind im Strafrecht nicht eng auszulegen, sondern gemäss dem Wortsinn der fraglichen Bestimmung des FZA. Im konkreten Fall ist die Ausweisung eines wegen Drogenhandels zu einer bedingten Strafe verurteilten Spaniers durch das Zürcher Obergericht nicht zu beanstanden.